В Конституционный Суд поступило обращение 40-летних
5 сентября в третьем часу дня в Канцелярию Конституционного Суда были поданы две индивидуальных жалобы, авторы которых требуют вернуть им право на накопительные пенсии, отобранное у всех граждан 1966 года рождения и старше поправками к пенсионному законодательству, вступившими в силу с 1 января 2005 года.
1 января 2002 года в России случилась пенсионная реформа. Учреждена новая система формирования трудовых пенсий, которые стали впрямую зависеть от взносов, перечисленных за каждого конкретного гражданина на его персональный лицевой счет в Пенсионном фонде (ПФ).
Помимо базовой части пенсии, гарантированной федеральным бюджетом, у гражданина появилось право на страховую часть (которая до его выхода на пенсию находится в распоряжении ПФ) и накопительную часть (которая сдается в рост в частную управляющую компанию по выбору гражданина, или в государственную, если он такого выбора не сделал).
- для мужчин до 1952 г.р. и женщин до 1956 г.р. включительно: 14 : 0
- для мужчин 1953-1966 г.р. и женщин 1957-1966 г.р. включительно: 12 : 2
- для всех остальных 1967 г.р. и младше - 8 : 6
* * *
6 июня 2003 года уходящая (ны выборы) Дума III созыва приняла в первом чтении поправки к главе 24 Налогового кодекса, предполагавшие снижение с 1.1.2004 до 30% ставки Единого социального налога (законопроект 314634-3, авторы - И.Ю.Артемьев, А.Д.Жуков, М.М.Задорнов, С.В.Иваненко, В.М.Резник, С.И.Штогрин). Случилось это вопреки отрицательному заключению Правительства за подписью А.Л.Кудрина. "...снижение эффективной ставки единого социального налога Правительство Российской Федерации считает преждевременным. Эта мера должна осуществляться одновременно с внесением изменений в законодательство о пенсионном, социальном и медицинском страховании, направленных на оптимизацию расходов государственных социальных внебюджетных фондов." - писал тогдашний вице-премьер.
Второе чтение закона состоялось лишь через год: 11 июня 2004 года, уже в новой, на две трети единороссовской Думе. Правительство пошло навстречу депутатам, согласившись снизить ЕСН уже до 26%. Но и депутаты пошли навстречу Правительству, присоединив к поправкам в Налоговый кодекс еще и поправки в закон "Об обязательном пенсионном страховании", изменившие расщепление взносов в ПФ по возрастным категориям. Их стало не три, а две: "промежуточное" поколение 1953/57-1966 г.р. приравняли к "старикам", решив все 14% их взносов направлять на страховую часть пенсии (т.е. непосредственно в Пенсионный фонд России), а на накопительную (в управляющие компании) - не направлять ничего. Для "молодежи" с 1967 г.р. расщепление осталось прежним: 8 : 6. Соответствующую поправку (№15) сформулировали депутаты А.М.Макаров и Н.В.Бурыкина.
На пленарном заседании принятие этой поправки попытался предотвратить М.М.Задорнов: "Принимая 15-ю поправку, мы
лишаем граждан 1953-1966 годов рождения права на накопительную часть
пенсии. Таким образом правительство пытается сократить расходы Пенсионного
фонда на 35 миллиардов рублей. Я призываю вас, уважаемые коллеги,
взвесить, стоит ли 35 миллиардов рублей потеря доверия самых активных
граждан, которые вносят наибольшие взносы, и не только их, стоит ли потеря
доверия к пенсионной реформе, которую так хорошо, активно пропагандировали
год назад, и доверия вообще к государству, которое год спустя после начала
зачисления этим гражданам средств на их пенсионные счета (рассылки "писем
счастья", правда с некоторым запозданием) говорит о том, что со следующего
года государство этим категориям уже ничего не должно. "
Ему возразил министр здравоохранения и социального развития (и бывший председатель правления Пенсионного фонда РФ) Михаил Зурабов: "что касается той категории граждан, которые были
упомянуты в информации Михаила Михайловича. В течение всего периода до
выхода их на пенсию размер отчислений на формирование накопительной части
по действующему законодательству составляет всего лишь 2 процента - сумма
незначительная. Управлять этими средствами большинство граждан - и мы это
видим - сейчас не хотят, предпочитая, чтобы государство решало за них
вопрос сохранности их пенсионных накоплений. Поэтому вопрос о том,
предоставить им это право или не предоставить, фактически сводится к
вопросу о том, воспользовались они этим правом и воспользуются ли в
дальнейшем и насколько это повлияет на размер их будущей пенсии. По
данным, которыми мы располагаем по прошлому году, из 34 миллиардов рублей,
которые поступили на финансирование накопительной части пенсии, - с учетом
полученного инвестиционного дохода в 41 миллиард рублей - граждане
перевели в частные управляющие компании только лишь 1 миллиард 611
миллионов рублей, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день
подавляющая часть граждан предпочитает, чтобы государство управляло
средствами их пенсионных накоплений. Поэтому в этом смысле предлагаемые
правительством поправки не уменьшают будущий размер пенсий граждан и не
умаляют их право на сохранность средств и получение впоследствии достойной
пенсии."
В итоге поправка была принята 330 голосами, 64 депутата прислушались к мнению Задорнова и проголосовали против.
Более радикальную позицию, чем Правительство и Зурабов, заняла депутат Оксана Дмитриева. Она предложила отменить обязательные накопительные пенсии как таковые (поправка 38), а взамен стимулировать граждан делать добровольные взносы в негосударственные пенсионные фонды путем освобождения таких взносов от налогов (поправка 12). Вот ее аргументация:
"Я думаю, что ни у
кого не вызывает сомнения, что пенсионная реформа, которая так широко
пропагандировалась и декларировалась два года назад, пришла к краху. И об
этом свидетельствует отказ от накопительной части граждан 53-го - 67-го
годов рождения. Оказалось, что действительно граждане не хотят участвовать
через Пенсионный фонд в накопительном элементе и частичное накопление за
счет обязательных пенсионных взносов при прочих равных условиях приводит к
ухудшению положения ныне живущих пенсионеров. Поэтому-то правительство и
отказалось от накопительного элемента для средней возрастной группы. Мне
кажется, что от той системы, которая пришла к краху, нужно отказываться
сразу, а не продлевать агонию. Совершенно очевидно, что через несколько
лет и гражданам, родившимся до 1967 года, будет предложено отказаться от
накопительного элемента, поскольку совершенно очевидно, что перейти к
накопительной системе, не ухудшая положения ныне живущих пенсионеров,
невозможно.
Мы любим ссылаться на пример других стран. Я вам напоминаю, что из всего
множества стран обязательная накопительная система существует в странах
Латинской Америки, преимущественно в странах диктаторского режима. Там
диктаторские режимы часто меняются, никакой следующий режим не отвечает по
обязательствам предыдущих, поэтому за то, что будет с пенсионными
накоплениями через пять - десять лет, никто отвечать не собирается. Я не
думаю, что нам следует им подражать. Мы уже не отвечаем по тем
обязательствам, которые взяли два года назад по отношению к пенсионным
накоплениям средней возрастной группы.
Поэтому суть поправки: на настоящий момент отказаться от обязательного
накопительного элемента, все средства, которые поступают за счет уплаты
страховых взносов, направлять на пенсии ныне живущих пенсионеров, но при
этом расширить возможности добровольного негосударственного пенсионного
обеспечения и страхования - это суть поправки 12 - и не облагать
подоходным налогом те средства, которые граждане будут вкладывать в
добровольное пенсионное страхование и обеспечение. Я думаю, что к этому мы
вернемся в любом случае, вопрос только когда: через год, через два или
через три."
Вот что ответил ей адвокат Макаров:
"...строго говоря, Оксана Генриховна
изложила сущность своей поправки. Она предлагает фактически в законе
написать, что пенсионная реформа провалилась, закрепить это законом.
Комитет не согласился с этой позицией, поэтому предлагает поправку
отклонить.
Что же касается аргументации того, что надо переходить на добровольное
страхование, то мне бы хотелось сказать, что Оксана Генриховна немного
себе противоречит: она сравнивает нас с диктаторским режимом, но кто же
при диктаторском режиме поверит в то, что можно вводить добровольное
страхование?"
Результаты голосования по 38-й поправке: 43:16:0, по 12-й - 26:2:0.
Таким образом средства, которые граждане "промежуточных" возрастов перечислили на накопительные счета в течение 2002-2004 годов и считали своими, были изъяты в общую копилку Пенсионного фонда, получившего возможность тратить их на выплату пенсий нынешним поколениям пенсионеров.
Долгая дорога в КС:
За 1,5 года действия закона податели нынешних жалоб в КС прошли массу инстанций. Для начала несколько журналистов и читателей "Политжурнала" обратились в московское отделение ПФ с просьбой либо дать им право пополнять накопительные счета в добровольном порядке, либо вернуть им на руки перечисленные в 2002-2004 гг. деньги, пока они не обесценились в результате инфляции.
Отказ Пенсионного фонда К.Катанян и Л.Ревенко обжаловали в Пресненский районный суд Москвы. Суд отказал им, указав, что Пенсионный фонд действовал в соответствии с законодательством РФ, которое "не предусматривает пополнение накопительной части трудовой пенсии в добровольном порядке лицами 1966 года рождения и старше".
И, наконец, получив письменные решения райсуда, Катанян и Ревенко направились в Конституционный Суд, куда простой гражданин может обратиться лишь в том случае, если не устраивающий его закон применен против него лично в конкретном судебном деле и затрагивает его конституционные права и свободы.
Закон от 20.07.2004, с точки зрения заявителей, противоречит Конституции РФ по двум основаниям:
- не соответствует провозглашенному в статье 19 Конституции РФ принципу равенства прав и свобод граждан (дискриминация по возрасту)
- не соответствует части 2 статьи 55 Конституции, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Что дальше:
По предположениям Катаняна и Ко., до рассмотрения "Дела о двух процентах" по существу на заседании КС пройдет от 3 до 6 месяцев.
Отметим, что автор жалобы имеет успешный опыт отстаивания своих (и не только своих) прав в Конституционном Суде. В октябре 2003 года по его жалобе Конституционный Суд радикально смягчил (частично - признав неконституционными, частично - истолковав в пользу заявителя) нормы федерального избирательного законодательства, по сути запрещавшие журналистам высказывать личное мнение в материалах об избирательных кампаниях.
